本文賞析與點(diǎn)評(píng)

尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：
    析：稱“審判長(zhǎng)、審判員：”，樸實(shí)、平等更好。

我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù)人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我作為辯方律師的誠懇致意。針對(duì)起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護(hù)。
    析：
   第一、“請(qǐng)?jiān)试S.....表示哀悼”、“誠懇致意” 二句，應(yīng)根據(jù)庭審現(xiàn)場(chǎng)情況來表達(dá)，因?yàn)閷?duì)立雙方的人都在。如果有人大、政協(xié)代表團(tuán)旁聽，或多是擺攤設(shè)點(diǎn)的群眾旁聽，場(chǎng)面穩(wěn)定，可以一述；如果被害方人員較多，或被告在押解的過程中，遇到過被害方親屬圍攻，而且情緒一直非常激動(dòng)，就要改變?cè)捳Z。有時(shí)被害方故意帶很多親友，目的就是為了庭上施壓或鬧事，那么這二句話就不講為妥。為什么？畢竟人已經(jīng)死了，而且你還要為被告辯護(hù)，說這些話，你認(rèn)為是同情，但對(duì)方不一定認(rèn)為，立場(chǎng)不同，聽著反感，如果庭上有人指手叫罵，容易引發(fā)當(dāng)事人雙方群體事件。更為甚者，庭審結(jié)束，律師自身安全可能要受到威脅。有時(shí)突發(fā)事件防不勝防，出問題也不僅僅就出在法院或庭審中，因而不能光靠警察，為此，說話一定要講究。庭審時(shí)，雙方當(dāng)事人都在，你死我活，利益分明，應(yīng)避免刺激和挑撥性語言。穿鞋戴帽，自譽(yù)自顯，無關(guān)緊要的話，就不要說了。刑事庭審，要讓旁聽對(duì)方感到你只是從法律角度談析，語言要平實(shí)質(zhì)樸，娓娓道來，避免情緒化，否則，等于引火燒身。理智看待情與法，老百姓不管你那個(gè)。請(qǐng)不要說我講道理，這不是對(duì)錯(cuò)的問題，你去一次就知道了。


    第二、“無論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。”---- 這句話似是而非。應(yīng)當(dāng)說，城市的管理制度對(duì)維護(hù)城市秩序起著積極的作用，是符合情理的。但這一制度的具體實(shí)施者，即城管人員恰恰“不近情理”，并由此導(dǎo)致李志強(qiáng)付出了生命的代價(jià)，這是問題的關(guān)鍵。當(dāng)然，不能因?yàn)槌枪?ldquo;不近情理”，他人就可以隨便剝奪其生命。話說回來，即使“城市管理制度是多么的不近情理”，也不是沒有辦法阻止“付出生命” 結(jié)果的發(fā)生，而是有一系列措施的。李志強(qiáng)作為城管領(lǐng)導(dǎo)，身處城管一線，工作中遇到的問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)反饋，力爭(zhēng)解決；實(shí)際工作中，制度無情，人可有情，方法得當(dāng)，也能解決。中國的老百姓是最能體諒的，也是最容易滿足的�？上дf拿就拿、說搶就搶的土匪作風(fēng)，把事情推向極端。不近情理也好，生命的代價(jià)也罷，可以讓人們反思城管制度的方方面面，但無論如何改變不了崔英杰殺害李志強(qiáng)的事實(shí)，人們也不會(huì)在庭審中把關(guān)注的目光從崔英杰身上轉(zhuǎn)移到制度的制定上。法庭發(fā)言不須充滿哲理，但要符合邏輯，不必巧舌如簧，但要樸實(shí)入理。


    第三、“針對(duì)起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護(hù)”。辯護(hù)人的工作似乎表現(xiàn)的不夠充分，這在辯護(hù)人后邊的辯詞“二、”中比較明顯，即刑事案件的辯護(hù)核心犯罪事實(shí)的辯論部分，顯得單薄無力。主要表現(xiàn)在庭前的相關(guān)準(zhǔn)備工作方面，如：會(huì)見被告沒有，走訪調(diào)查相關(guān)單位和人沒有、到現(xiàn)場(chǎng)去了沒有、查閱起訴材料沒有、公訴詞與起訴書是否一致，查閱了什么法律資料，進(jìn)行了哪些其他必要的分析活動(dòng)。這些直接反映了律師的敬業(yè)精神、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于先聲取信被告、誠服被害人親屬、確定法官心理，極其重要。但這里看到的辯護(hù)詞僅根據(jù)庭審中的起訴書、公訴詞、法庭調(diào)查，確定辯護(hù)，難以令人解渴。實(shí)踐中，承擔(dān)刑事法律援助義務(wù)的律師，往往不太上心，因?yàn)殡y辨出什么結(jié)果，也沒什么利益，有的支應(yīng)公事，有的律師則因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足。這些從辯詞中可以看出來。刑事案件往往人命關(guān)天，一般都是找經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，承擔(dān)刑事法律援助義務(wù)的律師，也應(yīng)當(dāng)是不錯(cuò)的。關(guān)鍵是不是用心，有時(shí)候，眼看著律師自己就把事搞砸了，乘興而來，狼狽而去。對(duì)于開頭部分，大家應(yīng)當(dāng)重視才是，學(xué)會(huì)于無聲處寓真雷。

一、關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)
略
本案中崔英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：
（一）現(xiàn)行國家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。略
（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。略
（三）控方未能證明現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。略
（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。略

    析：這幾段比三大本短不了多少，有理有據(jù)，說得熱火朝天，好像法官一旦采信，那么，崔英杰就有可能當(dāng)庭釋放。
    實(shí)際上沒說到點(diǎn)子上，刑事辯護(hù)辯什么，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性和目的性，自己辨不清東南西北，不會(huì)有效果。
    因?yàn)�，就算城管不適格，被告也不能殺人！
    其實(shí)，這是律師的乏辯之辯，是讓外人聽熱鬧的。有時(shí)可以用用，特別是旁聽人數(shù)較多，壯膽長(zhǎng)氣，也有效應(yīng)，又能彌補(bǔ)準(zhǔn)備的倉促和不足。但在法律行內(nèi)還是免了吧，只管掏干貨，干凈利索，誰愿意一坐半天啊，珍惜大家的時(shí)間為好。
    另外，刑事審判涉及較多問題，就犯人而言，押解、看管、吃飯、方便，出監(jiān)、送所、手續(xù)、路途、警戒等等非常不易，要看情況，抓緊時(shí)間，否則，夜長(zhǎng)夢(mèng)多。


二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人
刑法學(xué)上所說的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；其二是，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。
如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā);全過程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對(duì)與案件有關(guān)的各種事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對(duì)被告崔英杰予以正確的定罪量刑。

    析：上邊的辯風(fēng)意猶未盡，呵呵。話是說到點(diǎn)子上了，但沒有說的必要。讓人感到實(shí)在沒話說，抄了一段法律理論�？祭碚摯騻�(gè)前站也不是不行，讓人費(fèi)解的是，在以下四點(diǎn)的具體辯護(hù)中，辯護(hù)人并沒有正常引用起訴書的指控，只是籠統(tǒng)、“很順手”地開辯，似乎也像被告一樣“不想追求什么結(jié)果”。

（一）事件的起因
從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識(shí)、無冤;無仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊，并沒有對(duì)李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況下，指控被具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。
    析：起因是城管執(zhí)法檢查。只能說，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊，并沒有激起殺人的義憤。但不能用此一時(shí)，去解釋彼一時(shí)。三輪車被沒收，不等于人身受到強(qiáng)制，更不存在急于脫身的情況，事實(shí)上也是如此。前面的“可能受到強(qiáng)制”，是不存在的，那么后邊的“急于脫身”，就難以成立，那么被告憑什么理由“隨便揮了一刀”？正是三輪車被沒收，被告反復(fù)央求、索要無果，產(chǎn)生激憤，遂殺人，這是理由。
（二）被告所使用的刀
必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對(duì)位置和被告的反手握刀姿勢(shì)分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告最順手的姿勢(shì)，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。

    析：也請(qǐng)大家注意，殺人的刀是不論價(jià)錢的！切豆腐的刀也能殺人！
    從中只能斷定，這一刀是不計(jì)后果的。不順手的事當(dāng)然誰也做不成，這是由人的生理特性決定的，不需要律師講。順手正說明殺人者在主觀支配下要追求“自然而然”的結(jié)果。不知道律師想要表達(dá)什么，還是被告到底要追求什么結(jié)果呢？按照律師的說法，被告往自己大腿上來一刀，那才是更順手不過了，難道讓被害人擋住刀的運(yùn)動(dòng)路線，出現(xiàn)了意外？由此，被害人受傷的部位就可以不是被告追求的結(jié)果，這樣說才會(huì)改變定性。但應(yīng)當(dāng)證明被告一旦遇到不順心的事，都曾在“混亂之下、情急之中”多次很順手地扎上自己大腿。

（三）被告崔英杰對(duì)受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度
當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢(shì)狀況，因此可以證明其確實(shí)沒有預(yù)見到被害人死亡的后果，對(duì)被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。

    析：到天津之后才有“對(duì)被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度”？晚了！事后追悔，于事無補(bǔ)。辯護(hù)人這樣理解犯罪的主觀方面，不僅不會(huì)贏得勝券，反而讓法官對(duì)其以后的發(fā)言產(chǎn)生不認(rèn)可。
（四）典型的激情犯罪
從犯罪心理學(xué)來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。

    析：“強(qiáng)烈的感情”分多種具體情況的，不經(jīng)過充分的法律論證，不能武斷地否定故意殺人的成立。這種強(qiáng)詞奪理的推論，有失業(yè)務(wù)水準(zhǔn)。事實(shí)上，“強(qiáng)烈的感情支配下”正是被告產(chǎn)生殺人這一特殊犯意的直接動(dòng)因，其行為結(jié)果導(dǎo)致了被害人的死亡。

    對(duì)庭審的核心問題，如指控的犯罪事實(shí)、定罪、量刑意見等等，律師應(yīng)當(dāng)充分論證，但不知道是什么原因，本案律師卻蜻蜓點(diǎn)水，淺嘗輒止。辯詞中未能就起訴書或公訴詞指控的內(nèi)容、意見，庭審調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的新的事實(shí)、理由，有針對(duì)性地進(jìn)行辯論及補(bǔ)充，指控被告犯罪的主觀、客觀、內(nèi)容，動(dòng)機(jī)、目的等犯罪構(gòu)成諸方面得不到應(yīng)有的辯析和反駁，案件事實(shí)、定罪、量刑仍掌控在公訴方的意見中，這對(duì)被告是非常不利的。
    辯護(hù)是針對(duì)指控的，事實(shí)認(rèn)定是辯護(hù)人首先應(yīng)當(dāng)考慮的問題，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)指控的事實(shí)以及證據(jù)進(jìn)行分析研究，事實(shí)是否存在、有無重大出入，都需要辯護(hù)人說明真相，還事實(shí)以本來面目。其次才是指控犯罪事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，是否足以證實(shí)、有無引用不當(dāng)或錯(cuò)誤理解，進(jìn)一步闡明正確適用法律和引用法律的意見，從而較好地履行法律賦予的辯護(hù)職能。

三、被告人崔英杰其情可憫
辯方向法院提交以下證據(jù)：
1．河北省阜平縣...證明內(nèi)容：崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒有干過違法亂紀(jì)的事情；
2.崔英杰曾經(jīng)就讀...小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；
3.崔英杰曾經(jīng)就讀...中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績(jī)優(yōu)良。
4.崔英杰曾經(jīng)服役...部隊(duì)...證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績(jī)突出，多次在軍人大會(huì)上作為典型被點(diǎn)名表揚(yáng)；
5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)，獲嘉獎(jiǎng)一次；
6．崔英杰在名柜娛樂城同事...證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。
7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；
8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會(huì)和村民出具的求情信。
以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪。

    析：這是被告的平時(shí)表現(xiàn)。但不能圖省事，一擺了之。需要辯護(hù)人從情理上全面分析，被告平時(shí)怎樣，本案被告怎樣，前后相比較，找出犯罪誘因，指出被害人的過錯(cuò)，說明被告如何在被害人的激發(fā)下走向犯罪，這是被告可以原宥之處，以期得到法庭的重視。因此，辯護(hù)不是材料的羅列，要善于從中抽象出與案件相關(guān)的內(nèi)容，服務(wù)于自己的當(dāng)事人。

四、結(jié)辯：
綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，無論這個(gè)社會(huì)怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被打碎，走投無路，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？
我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營，未被安置工作時(shí)也沒有抱怨過這個(gè)社會(huì)對(duì)他的不公。這個(gè)國家像崔英杰一樣在默默討生活的復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。

法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？

    析：結(jié)尾部分，慷慨激昂，看似富有哲理，實(shí)則邏輯不通、概念不清，有擾亂視聽之感。
    第一段，是社會(huì)傷害他、還是社會(huì)上的某些人在傷害他？生活的方式遍及360行，偷盜、搶劫到底算什么方式？當(dāng)一個(gè)人賴于謀生時(shí)，有沒有想到自己的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到其他民眾的生活？這也要“將心比心”，不能把眾人長(zhǎng)時(shí)間的忍耐當(dāng)成是默許或需要，以此為被告開脫。
    第二段，至于復(fù)員軍人安置工作，這是有政策和條件的，現(xiàn)階段，并不是任何復(fù)員兵國家都必須安置，這不能歸結(jié)到社會(huì)不公上，相反，國家對(duì)復(fù)員兵在就業(yè)方面給了不少的優(yōu)惠，社會(huì)對(duì)復(fù)轉(zhuǎn)軍人的認(rèn)可程度、接納程度往往高于一般的社會(huì)青年，這是事實(shí)。因此，“復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果”，其結(jié)果，只會(huì)讓廣大復(fù)員軍人從中汲取深刻的教訓(xùn)，而不是像被告一樣遇事只顧順手、不計(jì)后果。這是確信無疑的。顯然，辯護(hù)人明顯低估了復(fù)轉(zhuǎn)軍人的整體覺悟，高看了自己的煽動(dòng)力。
    第三段，辯護(hù)人像其他一些“有文化”的人一樣，遇事總是愛在法律、制度層面上兜圈子，這樣，絕不會(huì)找到問題的癥結(jié)所在，甚至?xí)�隱瞞、回避、轉(zhuǎn)移一些問題。因?yàn)楝F(xiàn)在的許多問題絕不是什么立法問題，而是守法問題。辯護(hù)人引法諺云：“立良法于天下者，則天下治”，我看應(yīng)當(dāng)是這樣：“侯王若能守之，萬物將自賓”！那些一貫無視法律，為所欲為，在法律、制度面前碰得頭破血流的人，難道還要法律、制度去買單？在社會(huì)運(yùn)行中、在法律實(shí)施中，失去李志強(qiáng)，社會(huì)更和諧，失去崔英杰，法律更和諧，這樣社會(huì)效果和法律效果才能完美統(tǒng)一！

--中國司法網(wǎng) - 法務(wù)傳媒--